刚刚，在头条上读了《反对厉以宁的是什么人？厉以宁教人如何做大蛋糕他们却在画饼充饥》（原创2023-03-30 05:53·酒叔闲话）一文。

文章一开头即用粗体字对“钟建民理论之说”批判厉以宁股份制理论的观点进行了如下判定：

“网民‘钟建民的理论之说’，发文批评厉以宁。

其观点之陈腐、之意识形态、之形而上学简直无以复加”。

接着，在“对厉以宁的评价冰火两重天？是评价还是喷子？”这一题目下，“酒叔闲话”特别作了如下强调：

“评价一个人，至少应该和评价的对象保持在一个频道上

懂得评价对象所在的领域的基本知识内容，包括原理、方法等

厉以宁是单纯的经济学家，不是政治经济学家

马克思是政治经济学家而不是单纯的经济学

厉以宁单纯地研究市场经济学的原理和方法

而马克思研究的是政治与经济的关系，不是市场经济”

对此我想说的是：

第一，我没有去评价厉以宁先生这个人如何。因为我对他不了解。我只是就厉以宁先生的股份制改革理论不合逻辑之处发表我的意见而已。因此，你要责怪我批错了厉以宁先生，那我是不认账的。

第二，我所批判的是厉以宁先生的股份制改革理论。股份制是企业制度，属于企业经营机制的范围，而不是市场机制的范围。显然，作者没有弄清两者的区别。

第三，马克思研究的是资本主义经济运动的规律。这自然也包括决定市场机制的价值规律在内。因此，马克思主义经济学的研究自然也包含着市场经济的一些基本原理。

在第二处，作者再次强调：

“厉以宁只是尽了一个经济学家（象科学家一样）责任：他只是揭示了市场经济运行的真象和方法，比如股份制是中性的，如何运用那就是经济管理者（政治家）的事了

而网民‘钟建民的理论之说’，不是从市场经济的角度而是从政治经济学角度出发批评厉以宁，看似头头是道，实则是画饼充饥或者鸭同鸡讲”

这里的反驳跟上面一样。还是没有搞明白股份制是企业经营机制范围的研究对象，而不是市场经济的研究对象。

而且我对厉以宁先生的股份制理论的批判主要是针对对其关于股份制性质认识存在的问题。这与经济学还是政治经济学有关系吗？

在反驳我的“企业两重性”的观点时，作者给出了如下的根据：

“厉以宁讲股份制，只是讲公司的组成形式和方法，就像说ABC三人去做买卖如何合伙凑钱怎样更有效一样，这哪里有阶级性了？

至于如果：A）是公有、B）是私有、C）是外资，如何一起股份，这是政治经济学问题了（经济管理问题）

ABC这样的股份制企业在中国己普遍存在，例如香港上市的蓝畴（国企）概念股，都是股份制公司，例如中国移动，你说是不是国企？

‘钟建民的理论之说’，他完全在政治正确里打转，连基本的常识也没有，还批评厉以宁，我也是呵呵了

他又写道：

社会主义要让劳动者当家做主，要实现按劳分配

而股份制是什么制度呢？是资产者当家做主，是按资分配

这简直是观念僵化混乱，是一点常识也没有的梦呓

看：中国移动集团控股的中国移动有限公司……现在的央企基本是国有控股（股份制）公司，这不是按劳分配？

把股份制与按劳分配对立起来，这是怎样的理论？”

关于股份制，我不只是在一篇文章中讲过它的性质与特征。现代社会的生产主体，有两种人吧？一种是资产所有者，一种是劳动所有者。与此相应的也有两种利益要求，一种叫产权，一种叫劳权。股份制是以资产者为主体的、体现产权的企业制度；工分制才是以劳动者为主体的、体现劳权的企业制度。这是常识性的问题吧。

按劳分配，顾名思义，它是谁的权利，难道不是劳动所有者吗？而体现劳动投入量的差别并进行生产成果分配的难道不是工分制，怎么可能是股份制呢？

股份，顾名思义，是股东投入企业资产量的体现，按股分配体现的是产权，是按资分配，难道与按劳分配不互相矛盾？

谈到企业制度，如果连企业的生产主体的性质都不了解，那还有什么可谈得呢？

最后，作者还作出了这样的反驳：

“再说：社会主义要让劳动者当家做主，这是要体现在国家的体制层面，而不是体现在具体的企业层面

否则在具体企业里，个个员工可以当家，企业还如何有效运作？

这是把政治层面的思维拉低到具体企业运行管理思维层面，是思维错乱！

按照‘民钟建民的理论之说’，神仙也搞不了企业”。

在这里，作者又说外行话了。

第一，社会主义让劳动者当家做主，社会主义要实现按劳分配。这首先是体现社会主义生产方式上面。离开了经济上的当家做主，政治上的当家做主又有什么意义？

第二，在具体的公有制经济活动中，如果不能在制度上确立劳动者的主体地位，这按劳分配怎么可能实现？离开了劳动者的生产主体地位，离开了劳权制度，按劳分配能存在吗？

第三，无论是资本主义社会生产，还是社会主义社会生产，在所有者合作经营的条件下，每个合作者都会凭借自己的资产投入量或劳动投入量而拥有管理权。难道股份制不是股东凭借股份而具有与股份占比相应的管理权吗？而在劳动者合作劳动的情况下，员工自然也有与劳动投入量相应的管理权，怎么会“神仙也搞不了企业”？难道股东大会、董事会领导下的总经理负责制不是体现股东当家做主的管理体制？难道社员大会、队委会领导下的队长负责制不是体现社员当家做主的管理体制？

最后，我想说说经济学和政治经济学的属性问题。

作者一再强调，“厉以宁只是尽了一个经济学家（象科学家一样）责任：他只是揭示了市场经济运行的真象和方法，比如股份制是中性的，如何运用那就是经济管理者（政治家）的事了”。在作者看来似乎只要是经济学家，就是没有社会属性一样。这恰恰对经济学缺乏常识的说法。西方经济学是以“经济人”为假设前提的，这“经济人”是什么人的抽象？难道不就是资本所有者的抽象，追求盈利最大化难道不就是资本家的利益要求？再说，如产权经济学，制度经济学这些学说所研究的是什么？难道不是生产关系？难道这些经济学没有社会属性？经济学要研究资源分配吧？而要研究资源分配总要涉及利益吧？既然涉及到利益，经济学能没有社会属性？

至于作者认为我“其观点之陈腐、之意识形态、之形而上学简直无以复加”。我倒是很想听听作者的教诲，什么观点陈腐了，怎么又形而上学“无以复加”了？

上海光学影像测量机厂家

自动测量

上海影像仪官方

光学影像量测仪